Hace veinte años moría Jean-Paul Sartre. Para conmemorar esa fecha aparecieron libros y comentarios en diarios y revistas. Me pareció interesante preguntar al joven filósofo Enrique Valiente Noailles qué pensaba de este resurgimiento y cuáles eran algunos temas de la filosofía de Sartre.
- Enrique, luego de un purgatorio de veinte años, vuelve con fuerza Sartre. ¿Qué pensás de eso?
-Este renacimiento tiene para mí menos que ver con Sartre mismo que con el panorama menopáusico que padecen las ideas contemporáneas. Y es demasiado pronto para hablar de resurgimiento: veamos en un año qué queda de Sartre después de esta explosión.
- Cuando estabas en la facultad, ¿se estudiaba a Sartre?
-Sólo en Filosofía Contemporánea, donde se estudiaba casi 100 por ciento de pensamiento anglosajón y analítico. Tuve la oportunidad de colar una monografía sobre Sartre y la libertad, que fue observada de reojo, como una extravagancia.
- ¿Qué significa esa famosa frase "el existencialismo es un humanismo"?
-Sartre sostiene que no hay una naturaleza humana -aunque sí condición humana en tanto límites a priori - y que por lo tanto, cuando cada hombre elige algo para sí, está al mismo tiempo diseñando cómo quiere que sea lo humano. Por eso el existencialismo sostiene que la existencia precede a la esencia: al nacer no somos nada, somos solamente lo que hacemos de nosotros mismos y lo humano será el modelo que se desprenda de ello. Cuando Sartre sostiene que el existencialismo es un humanismo, está afirmando que el hombre es el único -y obligado- legislador de sí mismo.
-¿Cuál fue la relación de Sartre con el psicoanálisis? Parecería no ser un adepto de esa disciplina a pesar de que tanto en Les Mots como en su libro sobre Flaubert es evidente la influencia del psicoanálisis.
-Sin duda, como vos señalás, Odile, la influencia del psicoanálisis es fundamental tanto en Les mots como en El idiota de la familia . Basta señalar que uno de los puntos que Sartre señala como constituyente de la personalidad de Gustave Flaubert es su falta de autoestima en razón de que su padre no lo apreciaba y lo llamaba, justamente, "el idiota de la familia". Sartre sostenía, por ejemplo, que un niño debe tener el mandato de vivir y que son sus padres quienes emiten ese mandato. Es difícil imaginar que en una afirmación como ésa no haya influido el psicoanálisis. En realidad,Sartre experimentó repugnancia por el psicoanálisis en su juventud, cosa que luego atribuyó a su propia ignorancia y al hecho de ser francés, por el espontáneo rechazo cartesiano que provoca Freud. Pero lo que reprochaba Sartre al psicoanálisis, además de considerarlo un pensamiento "blanco", es el olvido de una de las dimensiones del tiempo. Según él, el psicoanálisis prescinde de uno de los "ekstasis" temporales, el futuro, y por lo tanto, del proyecto en la evaluación del pasado, tal como lo señala en las páginas de El ser y la nada .
- Como se sabe, para Sartre la libertad es un valor supremo. ¿Esa libertad no es el equivalente del libre albedrío de los católicos?
-Si bien ambas son modalidades antideterministas, la libertad cristiana actúa dentro de un universo ya legislado, mientras que el concepto de libertad sartreana supone el invento de una legislación "a partir" de la libertad. La libertad en Sartre es un punto de partida absoluto, es una forma absolutamente radical que prevalece sobre cualquier contenido y es totalmente ajena a cualquier ingrediente, incluido el teológico. La noción de libre albedrío cristiana habilita la posibilidad de elegir entre "el bien" y "el mal", pero elige dentro de coordenadas preestablecidas y no necesita inventar las coordenadas mismas.
-¿Cuál es la relación de Sartre con Dios?
-Sartre sostiene que Dios no existe, pero que es muy incómodo que esto sea así, dado que eso elimina la posibilidad de encontrar los valores preexistentes en algún sitio. Creer en Dios ahorra camino en la responsabilidad de descifrar el mundo, de inventar un sentido para la existencia. Ahora, si se desecha la hipótesis de Dios, hay que extraer de ello todas las consecuencias: el hombre es totalmente responsable de su existencia.
-¿Por qué Sartre afirma que estamos condenados a ser libres?
-Sartre fue fundamentalmente un pensador moral, un pensador de la libertad. En su libro Cahiers pour une morale , analiza a fondo la proposición básica de dicha moral: "Estamos condenados a la libertad". Allí aclara que estar condenado a ser libre significa que el hombre no se ha creado a sí mismo, y no obstante esto, una vez arrojado al mundo, es enteramente libre y responsable de su acción. No es una noción instrumental de libertad: no hay sobreagregación, ya que lejos de poseerla como una herramienta, la libertad es la textura misma de mi ser, no un cualidad que pudiera o no tener. Obviamente, la libertad no supone elegir posibilidades que no me son propias; querer vivir en París, si no puedo hacerlo, no es más que elegirme como descontento en Buenos Aires. Sartre es el aniquilador de las excusas, es decir, de la "mala fe".
-¿Cómo es posible ser libres si estamos sometidos a obstáculos como el dolor, la guerra, la muerte?
-Sartre rechaza cualquier excusa que nos ampare de nuestra condena a la elección

Hace veinte años moría Jean-Paul Sartre. Para conmemorar esa fecha aparecieron libros y comentarios en diarios y revistas. Me pareció interesante preguntar al joven filósofo Enrique Valiente Noailles qué pensaba de este resurgimiento y cuáles eran algunos temas de la filosofía de Sartre.
- Enrique, luego de un purgatorio de veinte años, vuelve con fuerza Sartre. ¿Qué pensás de eso?
-Este renacimiento tiene para mí menos que ver con Sartre mismo que con el panorama menopáusico que padecen las ideas contemporáneas. Y es demasiado pronto para hablar de resurgimiento: veamos en un año qué queda de Sartre después de esta explosión.
- Cuando estabas en la facultad, ¿se estudiaba a Sartre?
-Sólo en Filosofía Contemporánea, donde se estudiaba casi 100 por ciento de pensamiento anglosajón y analítico. Tuve la oportunidad de colar una monografía sobre Sartre y la libertad, que fue observada de reojo, como una extravagancia.
- ¿Qué significa esa famosa frase "el existencialismo es un humanismo"?
-Sartre sostiene que no hay una naturaleza humana -aunque sí condición humana en tanto límites a priori - y que por lo tanto, cuando cada hombre elige algo para sí, está al mismo tiempo diseñando cómo quiere que sea lo humano. Por eso el existencialismo sostiene que la existencia precede a la esencia: al nacer no somos nada, somos solamente lo que hacemos de nosotros mismos y lo humano será el modelo que se desprenda de ello. Cuando Sartre sostiene que el existencialismo es un humanismo, está afirmando que el hombre es el único -y obligado- legislador de sí mismo.
-¿Cuál fue la relación de Sartre con el psicoanálisis? Parecería no ser un adepto de esa disciplina a pesar de que tanto en Les Mots como en su libro sobre Flaubert es evidente la influencia del psicoanálisis.
-Sin duda, como vos señalás, Odile, la influencia del psicoanálisis es fundamental tanto en Les mots como en El idiota de la familia . Basta señalar que uno de los puntos que Sartre señala como constituyente de la personalidad de Gustave Flaubert es su falta de autoestima en razón de que su padre no lo apreciaba y lo llamaba, justamente, "el idiota de la familia". Sartre sostenía, por ejemplo, que un niño debe tener el mandato de vivir y que son sus padres quienes emiten ese mandato. Es difícil imaginar que en una afirmación como ésa no haya influido el psicoanálisis. En realidad,Sartre experimentó repugnancia por el psicoanálisis en su juventud, cosa que luego atribuyó a su propia ignorancia y al hecho de ser francés, por el espontáneo rechazo cartesiano que provoca Freud. Pero lo que reprochaba Sartre al psicoanálisis, además de considerarlo un pensamiento "blanco", es el olvido de una de las dimensiones del tiempo. Según él, el psicoanálisis prescinde de uno de los "ekstasis" temporales, el futuro, y por lo tanto, del proyecto en la evaluación del pasado, tal como lo señala en las páginas de El ser y la nada .
- Como se sabe, para Sartre la libertad es un valor supremo. ¿Esa libertad no es el equivalente del libre albedrío de los católicos?
-Si bien ambas son modalidades antideterministas, la libertad cristiana actúa dentro de un universo ya legislado, mientras que el concepto de libertad sartreana supone el invento de una legislación "a partir" de la libertad. La libertad en Sartre es un punto de partida absoluto, es una forma absolutamente radical que prevalece sobre cualquier contenido y es totalmente ajena a cualquier ingrediente, incluido el teológico. La noción de libre albedrío cristiana habilita la posibilidad de elegir entre "el bien" y "el mal", pero elige dentro de coordenadas preestablecidas y no necesita inventar las coordenadas mismas.
-¿Cuál es la relación de Sartre con Dios?
-Sartre sostiene que Dios no existe, pero que es muy incómodo que esto sea así, dado que eso elimina la posibilidad de encontrar los valores preexistentes en algún sitio. Creer en Dios ahorra camino en la responsabilidad de descifrar el mundo, de inventar un sentido para la existencia. Ahora, si se desecha la hipótesis de Dios, hay que extraer de ello todas las consecuencias: el hombre es totalmente responsable de su existencia.
-¿Por qué Sartre afirma que estamos condenados a ser libres?
-Sartre fue fundamentalmente un pensador moral, un pensador de la libertad. En su libro Cahiers pour une morale , analiza a fondo la proposición básica de dicha moral: "Estamos condenados a la libertad". Allí aclara que estar condenado a ser libre significa que el hombre no se ha creado a sí mismo, y no obstante esto, una vez arrojado al mundo, es enteramente libre y responsable de su acción. No es una noción instrumental de libertad: no hay sobreagregación, ya que lejos de poseerla como una herramienta, la libertad es la textura misma de mi ser, no un cualidad que pudiera o no tener. Obviamente, la libertad no supone elegir posibilidades que no me son propias; querer vivir en París, si no puedo hacerlo, no es más que elegirme como descontento en Buenos Aires. Sartre es el aniquilador de las excusas, es decir, de la "mala fe".
-¿Cómo es posible ser libres si estamos sometidos a obstáculos como el dolor, la guerra, la muerte?
-Sartre rechaza cualquier excusa que nos ampare de nuestra condena a la elección

Nace: alrededor de 370 en Alejandría, Egipto Muere: Marzo 415 en Alejandría, Egipto
Hipatia de Alejandría fue la primera mujer que hizo contribuciones sustanciales al desarrollo de las matemáticas. Hipatia era hija del matemático y filósofo Teón de Alejandría y es casi seguro que estudió matemáticas bajo la guía e instrucción de su padre. Es notable que Hipatia haya llegado a ser directora de la escuela platónica de Alejandría hacia el 400 d. C. Allí impartía clases de matemáticas y filosofía, enseñado particular en particular la filosofía neoplatónica1. Hipatia basaba sus enseñanzas en las de Plotino, el fundador del Neoplatonismo, y de Iámblico, uno de los desarrolladores del Neoplatonismo alrededor del 300 d. C. Plotino enseñaba que hay una realidad última que está más allá del alcance del pensamiento o del lenguaje. El objetivo de la vida era apuntar a esta última realidad, la cual nunca podía ser descrita con precisión. Plotino enfatizaba que las personas no tenían la capacidad mental para entender completamente la realidad última en sí misma ni tampoco las consecuencias de su existencia. Iámblico distinguía más niveles de realidad en una jerarquía de niveles por debajo de la realidad última. Había un nivel de realidad correspondiente a cada pensamiento distintivo de los que es capaz la mente humana. Hipatia enseñó estas ideas filosóficas con un énfasis científico mayor que los seguidores anteriores del Neoplatonismo. Todos los comentaristas la describen como una maestra carismática. Hipatia llegó a simbolizar aprendizaje y ciencia, lo que los primeros cristianos identificaban con paganismo. Sin embargo, entre los alumnos a los que enseñó en Alejandría había muchos cristianos importantes. Uno de los más famosos es Sinesio de Cirerne, quien después sería obispo de Temópolis. Se conservan muchas de las cartas que Sinesio escribió a Hipatia y vemos a alguien que estaba lleno de admiración y respeto por las habilidades científicas y de aprendizaje de Hipatia. En el 412, Cirilo (después San Cirilo) se convirtió en patriarca de Alejandría. Sin embargo, el prefecto romano de Alejandría era Orestes y ambos se convirtieron en acérrimos rivales políticos en la lucha por el control entre iglesia y estado. Hipatia era amiga de Orestes y esto, junto con los prejuicios contra sus posiciones filosóficas que eran consideradas paganas por los cristianos, hicieron que Hipatia se convirtiera en el punto central de las luchas entre cristianos y no-cristianos. Hipatia, escribe Heath en [4]: ... por su elocuencia y autoridad ... logró una influencia tal que la cristiandad se sintió amenazada ... Algunos años después, de acuerdo con un reporte, Hipatia fue brutalmente asesinada por los monjes Nitrianos que eran una secta de seguidores fanáticos de Cirilo. Según otro relato (de Sócrates Escolástico), Hipatia fue asesinada por una muchedumbre alejandrina bajo el liderazgo de Pedro el Lector. Lo que definitivamente parece indisputable es que fue asesinada por cristianos que se sentían amenazados por su erudición, sabiduría y la profundidad de sus conocimientos científicos. Este acontecimiento parece ser un momento decisivo como se describe en [2]: Cualquiera que haya sido el motivo preciso del homicidio, la partida poco después de muchos estudiosos marcó en inició del declive de Alejandría como un importante centro de aprendizaje de la antigüedad. No hay evidencia de que Hipatia haya hecho investigación original en matemáticas. Sin embargo, asistió a su padre, Teón de Alejandría, a escribir las once partes de su comentario al Almagest de Ptolomeo. También se cree que lo ayudó a producir una nueva versión de los Elementos de Euclides que se ha convertido en la base para todas las ediciones posteriores. Heath escribe sobre la edición de Teón e Hipatia de los Elementos [4]: ... aunque hace solamente adiciones poco importantes al contenido de los 'Elementos', él se esforzó por eliminar las dificultades que podrían encontrar los estudiantes en el libro, como haría un editor moderno al revisar un libro de texto clásico para ser usado en las escuelas; y no han duda alguna de que su edición fue aprobada por sus alumnos en Alejandría, para quienes fue escrita, así como por griegos posteriores quienes la usaron casi exclusivamente... Además del trabajo en conjunto con su padre, Suidas nos informa que Hipatia escribió comentarios sobre la Arithmetica de Diofanto, las Cónicas2 de Apolonio y sobre los trabajos astronómicos de Ptolomeo. El pasaje en Suidas no es muy claro y casi todos los historiadores dudan que Hipatia haya comentado otras obras de Ptolomeo aparte de los que escribió con su padre.

SOY BILAL EL GRAN CRAK